¿Qué diferencia había entre el estilo de liderazgo de Stalin y Hitler, y qué era más efectivo?

Ian Kershaw tocó esto extensamente, al igual que J. Arch Getty y otros.

Antes de discutir el estilo de liderazgo, debemos prestar atención al contexto y la situación cultural en la que Hitler y Stalin entraron en escena …

Hitler fue el fundador / líder / intelectual / portavoz del Partido Nazi y su ideología. Stalin fue el heredero de la revolución de Lenin y el consolidador de la ideología comunista. Hitler llegó al poder sin experiencia en ningún cargo político, sin ninguna experiencia militar importante y quien durante la mayor parte de su vida fue un niño provinciano mimado que siguió las normas y reglas de la sociedad. Stalin pasó años y décadas antes de octubre como revolucionario clandestino, entrando y saliendo de las cárceles y como burócrata y durante la Guerra Civil Rusa, trabajó como organizador militar. Stalin tenía experiencia profesional en burocracia, ingeniero civil y otros asuntos de estado … Hitler no tenía nada de eso. Hitler fue elegido por el pueblo alemán. Stalin no estaba. Stalin asumió el cargo como miembro del Politburó que llegó al poder a espaldas de la Revolución de Octubre, y Stalin fue el heredero de Lenin mientras que Hitler era en cierto sentido su propio hombre.

Hitler fue, en muchos sentidos, irónicamente, una figura más revolucionaria que Stalin. La forma en que Hitler gobernaba era completamente diferente de todo lo que había antes en Alemania. Los alemanes valoraban la experiencia, el trabajo duro, la competencia. Hitler no era ninguno de esos. Era como dijo Kershaw, “un dictador perezoso”. Prefirió gobernar alentando a sus subordinados a “Trabajar hacia el Führer”, haciendo que propongan planes cada vez más radicales y locos que se ajusten a su programa y que obtuvieron su aprobación.

Stalin era tradicional de Rusia. Él gobernó la forma en que gobernaron Iván el Terrible, Pedro el Grande, Catalina la Grande y otros zares. Mucho patrocinio, clientelismo y desarrollo de camarillas. Eso significaba que Stalin era familiar y aceptable para los rusos porque les era familiar a ellos y a su historia. Hitler no estaba realmente familiarizado con Alemania y fue aceptado debido a su modernidad paradójica, su mística como figura ajena.

Ya se han escrito algunas respuestas largas (ish) excelentes, por lo que escribiré una breve.

Hitler era una “mente de mariposa” errática: constantemente tramaba esquemas y luego cambiaba de opinión, o simplemente perdía interés.

“Stalin” fue un trazador y tramador a largo plazo, con objetivos claros y métodos ordenados (aunque increíblemente brutales).

¿Pero cuál fue más efectivo? No es tan fácil como decir: “Stalin ganó, por lo que debe haber sido más efectivo”: Rusia es mucho más grande que Alemania y Rusia tenía aliados mucho más poderosos (primero la Alemania nazi era aliada de la Unión Soviética y luego Estados Unidos). y el Imperio británico eran aliados de la Unión Soviética, enviando suministros militares). Alemania es un país mucho más pequeño sin materias primas clave, y los aliados de Hitler (como la Italia fascista) fueron más una carga para los recursos alemanes que una ayuda real para los alemanes. Por lo tanto, Hitler puede haber perdido, sea cual sea su estilo de gestión.

Hitler , por ejemplo, fomentó un agudo sentido de competencia entre departamentos. El Tercer Reich fue impulsado por rivalidades y esferas de influencia competidoras , más descaradamente en el feudo Goering-Himmler. Esto probablemente surgió del miedo de Hitler a un golpe de estado por parte de sus lugartenientes: los favores y la política sirvieron para debilitarlos, ya que podía inclinar la balanza favoreciendo a algunos.

Stalin tenía una idea muy diferente. Tenía un pequeño número de confidentes cercanos (Beria) u otros que tenían demasiada influencia para purgar (Molotov). Aparentemente, cualquier otra figura política importante fue purgada y usualmente asesinada . Este fue ciertamente un efectivo método de mantener el control . Era, si acaso, incluso menos eficiente que el modelo soviético .

Hitler llegó a donde fue por elección . Tenía que ser una personalidad pública y ser un buen, incluso un orador excepcional . Stalin? No tanto.

Stalin era un matón que consiguió su trabajo en parcelas de trastienda . No tenía que ser muy accesible .

Stalin era despiadado, eficiente y tortuoso. Mantuvo sus pensamientos y opiniones para sí mismo en su mayor parte. Hitler, por otro lado, le hizo saber al mundo lo que pensaba. Le dijo al mundo que odiaba a los judíos, que quería rearmar a Alemania y expandir el territorio alemán para “Lebensraum” (espacio vital). Stalin era antisemita, pero mantuvo la boca cerrada, excepto a sus amigos más cercanos. Stalin se rearmó pero también mantuvo eso relativamente tranquilo. Stalin también quería expandir el territorio soviético para incluir la mayor parte de Europa, pero también lo mantuvo en silencio.

Stalin fue en muchos sentidos incluso más despiadado que Hitler, mató a amigos y enemigos por igual. No confiaba en nadie. Hitler fue tras sus enemigos percibidos. Stalin usó campos de concentración incluso antes de que Hitler llegara al poder, Hitler aprendió de Stalin en muchos aspectos. Stalin mató a más personas que Hitler (20 millones a 11 millones). Stalin se apresuró a eliminar a los ayudantes que fallaron o en quienes perdió la confianza. No le importaba disparar a los generales que fallaron durante la guerra. Hitler simplemente despidió a sus generales fallidos.

Al final, Stalin fue más despiadado, eficiente y, por lo tanto, más efectivo como líder que Hitler. Ganó la guerra, derrotó a Hitler y pasó a gobernar a Europa.